HomePage
Карта сайта
Как со мной связаться?
Отправить мне E-mail
Анкетные данные автора
Кафедра анестезиологии и реаниматологии СПб МАПО
Специализация автора
Профессиональное увлечение автора
Научные публикации автора
Личный политический опыт автора
Культура, язык, история СССР
Технические идеи, до окторых пока не дошли руки
Кое-что о Лебединских...

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ АНЕСТЕЗИОЛОГИИ:

ПРЕПОДАВАНИЕ И ПРАКТИКА

...

Вообще говоря, привыкание к жестко формализованным процедурам оценки и принятия решений исподволь уже происходит в нашей профессиональной среде. Приобретают популярность зарубежные руководства, предлагающие жесткие алгоритмы выбора тактики в тех или иных критических ситуациях (Don H., 1995; Gaba D.M., Fish K.J., Howard S.K., 2000). Визуальная аналоговая шкала оценки боли, балльная шкала оценки глубины комы Glasgow (Teasdale G., Jennett B., 1974) и ее модификации, шкала трудности интубации трахеи S.R. Mallampati , шкала моторной блокады P.R. Bromage, шкала седации M.A.E. Ramsay, шкала посленаркозного восстановления J.A. Aldrete, шкала анафилактических реакций M.C. Laxenaire и другие подобные им краткие и удобные в использовании схемы стали в последние годы повседневным инструментом не только исследователей, но и анестезиологов-практиков. В то же время приходится четко разделить «подручные» шкалы – системы оценки, выполнение которых не требует трудоемких процедур, и многоступенчатые алгоритмы, легко реализуемые с помощью ЭВМ, но неудобные в повседневной работе. К последней категории относятся, например, известные шкалы APACHE, PRISM, TISS, CRIB и им подобные: опыт показывает, что даже при наличии подобной системы в компьютере отделения лишь отдельные сотрудники–энтузиасты систематически пользуются ею. Между тем такие шкалы, при всей трудности сравнения цифр ожидаемой летальности, делают динамическую оценку состояния пациента если не более точной, то, во всяком случае, стандартизованной.

Один из важных «подводных камней» суммирующих балльных шкал – неравенство реальных весовых коэффициентов составляющих признаков. Меньшие претензии в этом плане вызывают «одноступенчатые» шкалы, где каждая градация описывается однозначно понимаемыми формулировками, а суммация баллов исключена. Однако и таким шкалам присуща своего рода иллюзия линейности оценки итогового балла: больной с оценкой 8 баллов представляется в той же мере более тяжелым, чем больной с оценкой 4, как последний – по сравнению с пациентом с оценкой 2 балла и т.д. В действительности же функция оценки в такой шкале чаще всего оказывается не линейной, а логарифмической, степенной или S-образной. Такая иллюзия, не играя существенной роли в практической работе, в то же время существенно ограничивает возможности статистической обработки результатов: баллы нельзя расценивать и обрабатывать как вещественную переменную, но каждый балл в отдельности должен рассматриваться как независимое событие (булевская переменная 0/1).

Так или иначе, весомые преимущества балльных систем оценки с точки зрения клиники, ведения документации и исследований, по-видимому, и дальше будут расширять сферу их использования. Очевидно, в нашей стране назрела необходимость создания руководства по методам клинических исследований в анестезиологии и реаниматологии, в котором систематическому описанию известных сегодня шкал было бы уделено должное внимание.

Еще один пример алгоритмизации в нашей специальности, вызывающий весьма неоднозначные оценки – так называемые стандарты или протоколы ведения больных... Далее

 

© К.М. Лебединский, 2005

 

Комментарии на злобу дня
Page with essential information in English
Свежие и обновленные материалы сайта